Постановление пленума вс рф по ст 201 ук рф

Постановление пленума вс рф по ст 201 ук рф

При рассмотрении данных уголовных дел необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Судами области в гг. При этом в году из 11 рассмотренных дел по существу — 10 дел прекращены, из них 9 дел прекращены вследствие акта амнистии, 1 дело — в связи с истечением сроков давности. За отчетный период по статье УК РФ из 9 уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора, — 4 дела рассмотрены в особом порядке. Вынесено 3 частных постановления.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Новое постановление Пленума ВС РФ

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта выше. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Злоупотребление полномочиями 1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе.

Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями (действующая редакция)

Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства как общественно опасное последствие злоупотребления полномочиями Крылова А. Дата размещения статьи: В рамках категории прав и законных интересов граждан и организаций можно установить конкретного гражданина или организацию, которым причинен вред, и оценить существенность для них причиненного вреда.

Применительно к категории охраняемых законом интересов общества и государства ответ на вопрос о том, кому причиняется вред и как оценить его существенность, представляется неочевидным и требует дополнительного изучения.

В уголовно-правовой литературе проблема существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в контексте ст. Шнитенков, подробно проанализировавший признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства применительно к преступлениям, предусмотренным гл. Ответственность за преступления против интересов службы: Дис.

Оренбург, Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дис. Служебные преступления. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Дис. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Такой подход оправдан при исследовании должностных преступлений, в которых в силу специфики субъекта почти всегда будут затронуты интересы общества и государства. Однако при изучении состава злоупотребления полномочиями ст. Ситуация осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, связанные с толкованием существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в контексте ч.

Разъяснения о содержании признака существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в указанном Постановлении не приводятся.

Сложности определения существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Она осуществляла операции с наличными денежными средствами с нарушением положений Федерального закона от 7 августа г. N ФЗ "О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ряда других федеральных законов - без идентификации клиентов, с использованием юридических лиц, фактически не осуществлявших никакой деятельности, без представления сведений об операциях в Росфинмониторинг и т.

Общая сумма операций, совершенных с нарушением законодательства, составила 7,4 млрд руб. За указанные действия она была осуждена по ч. В жалобе заявительница ссылалась на то, что ст. Вследствие этого данная норма лишает лицо возможности в разумных пределах предвидеть негативные последствия своего поведения.

В ответе на жалобу Конституционный Суд РФ указал, что в деле заявительницы положения ст. Нарушенные заявительницей федеральные законы и принятые на их основе подзаконные акты определяют обязательные требования к ведению банковской деятельности и противодействию легализации преступных доходов.

При этом Суд признал, что "поскольку в статье УК Российской Федерации причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер". По мнению Конституционного Суда, ст. С учетом данной правовой позиции существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства можно определить как нарушение правовых норм, определяющих круг охраняемых законом интересов общества или государства, сопровождаемое существенным негативным влиянием на реализацию интересов общества или государства.

На основе анализа судебной практики по ст. Во-первых, как указывалось выше, в качестве существенного вреда таким интересам следует признавать причинение существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием. Данный вывод следует из ст. Федерального закона от 2 ноября г. N ФЗ , которая прямо предусматривает, что причинение вреда интересам организации с участием в уставном складочном капитале паевом фонде государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

При квалификации соответствующих действий управленца, причинивших вред организации с государственным или муниципальным участием, следует учитывать поправки, внесенные в ст. N ФЗ. Согласно данным поправкам лицо, выполняющее управленческие функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является субъектом должностного злоупотребления полномочиями.

Внесение поправок, вероятно, было обусловлено тем, что участие публично-правовых образований в акционерных обществах является одной из форм реализации ими своих экономических интересов, в силу чего вред контролируемым публично-правовыми образованиями организациям первостепенным образом затрагивает не интересы службы в коммерческой организации, а интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Следуя логике законодателя, необходимо признать, что по ст. Управленец, злоупотребивший полномочиями в акционерном обществе, контрольный пакет акций в котором принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, является субъектом преступления, предусмотренного ст.

Конечно, само по себе это не исключает признания существенным вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества или государства в рамках ст. Полагаем, следует презюмировать, что причинение существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, в частности экономическим интересам, которые реализовывались публично-правовым образованием через данную организацию на основании ст.

Однако здесь существует иная проблема: требуется ли, чтобы государство или муниципальное образование непосредственно в лице соответствующих органов власти обладало акциями организации, или возможно опосредованное участие публично-правового образования в организации например, через участие в другой организации. Отдельные суды полагают, что возможно и опосредованное участие. Как указал суд, в результате злоупотребления полномочиями Беляев С.

Тем не менее полагаем, что правоприменителю следует руководствоваться буквальным смыслом ст. Во-вторых, в качестве существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства можно рассматривать имущественный вред, который причиняется непосредственно государственному или муниципальному бюджету или бюджетам внебюджетных фондов. Однако существенность такого имущественного вреда также необходимо оценивать.

Например, о существенном вреде данным интересам можно говорить в случае, если в результате действий управленца во внебюджетный фонд длительное время не поступают страховые взносы, что ставит под угрозу выплату пенсий, пособий и др.

Так, Васильев А. В нарушение требований действующего законодательства Васильев А. Освободившиеся денежные средства направлялись на расчеты с поставщиками и иные текущие расходы предприятия.

Указанные действия Васильева А. В-третьих, о существенном вреде охраняемым законом интересам общества или государства можно говорить в том случае, когда в результате злоупотребления полномочиями управленцем создаются условия для совершения иных преступлений или непреступных правонарушений либо условия для уклонения от ответственности за их совершение.

В качестве примера того, как в результате служебного злоупотребления создаются условия для совершения других преступлений или правонарушений, приведем указанное выше дело, в рамках которого осужденная обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ.

В результате действий осужденной, нарушившей нормы Федерального закона "О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были созданы условия для легализации преступных доходов и использования соответствующих денежных средств в преступных целях.

Еще один пример. Суд признал виновным по ч. Согласно ч. N ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и или оборота на территории России алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов. В дальнейшем подсудимый не представил отчет об использовании данных марок и незаконно продал полученные марки другим организациям, которые благодаря этому уклонились от уплаты налогов.

В данной ситуации видно, что подсудимый своими действиями по реализации марок создал условия для уклонения от уплаты налогов другими организациями, в результате чего бюджетам различного уровня и был причинен имущественный ущерб. Существенный вред может выражаться в создании управленцем условий для уклонения виновных лиц от ответственности за совершение преступлений или непреступных правонарушений.

Как указано в приговоре, постановлением местной администрации ООО "Ремжилстрой" далее - ООО было включено в перечень организаций, предназначенных для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ. По направлению уголовно-исполнительной инспекции осужденный В. Грищенко А. В обмен на это Грищенко А. В дальнейшем данные документы с указанием количества якобы проработанных В.

В результате действий Грищенко А. Суд указал, что своими действиями осужденный причинил существенный вред "охраняемым уголовно-исполнительным и уголовным законодательством интересам общества и государства в виде нарушения принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, равенства граждан перед законом, выразившимся в неотбытии В. В-четвертых, о существенном вреде охраняемым законом интересам общества или государства можно говорить в случае, если злоупотреблением полномочиями причиняется вред значительному количеству потерпевших либо в принципе затрагиваются права неопределенного круга лиц.

Так, директор муниципального унитарного предприятия Абрамов Н. Действуя вопреки законным интересам учредителя - местной администрации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя директор МУП распорядился демонтировать котлы отопления с оборудованием котельных, закрепленные за муниципальным унитарным предприятием, и затем реализовал их как лом черного металла. В результате этого, как указал суд, правам и законным интересам местной администрации был причинен материальный ущерб в размере 82 тыс.

Кроме того, Абрамов Н. В дальнейшем он дал указание подчиненным выполнить часть работ, не намереваясь выполнять их полностью, но получив при этом полную оплату работ от обоих учреждений, которым пообещал исполнить договор и закончить работы. Полученные средства Абрамов Н. В результате действий Абрамова Н. Теперь аналогичные действия следует квалифицировать по ч. Таким образом, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в результате злоупотребления полномочиями может выражаться в причинении существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием, причинении имущественного вреда непосредственно государственному или муниципальному бюджету либо бюджетам внебюджетных фондов, создании условий для совершения иных преступлений или непреступных правонарушений либо условий уклонения от ответственности за их совершение, причинение вреда значительному количеству потерпевших нарушение прав неопределенного круга лиц.

Библиографический список 1. Аснис А. Волженкин Б. Черебедов С. Шнитенков А.

Постановление пленума вс рф по ст 201 ук рф

Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства как общественно опасное последствие злоупотребления полномочиями Крылова А. Дата размещения статьи: В рамках категории прав и законных интересов граждан и организаций можно установить конкретного гражданина или организацию, которым причинен вред, и оценить существенность для них причиненного вреда. Применительно к категории охраняемых законом интересов общества и государства ответ на вопрос о том, кому причиняется вред и как оценить его существенность, представляется неочевидным и требует дополнительного изучения. В уголовно-правовой литературе проблема существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в контексте ст. Шнитенков, подробно проанализировавший признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства применительно к преступлениям, предусмотренным гл.

Злоупотребление полномочиями: позиция Верховного суда

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов часть 2 статьи , статьи , Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи вылова водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье УК РФ. Как незаконная добыча вылов водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи вылова , общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу вылов с причинением крупного или особо крупного ущерба. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу вылов водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "с причинением крупного ущерба" или "с причинением особо крупного ущерба", следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы. Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи вылова водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства": 1 название изложить в следующей редакции: "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство"; 2 абзац первый пункта 1 изложить в следующей редакции: "1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства , необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов далее - водные биоресурсы , которые регулируются в том числе:"; 3 абзац третий пункта 2 изложить в следующей редакции: "К международным договорам, регулирующим вопросы рыболовства, сохранения водных биоресурсов и являющимся обязательными для Российской Федерации, относятся, в частности, Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря г. Частью 2 статьи 8.

Отрасль права: Уголовное право и процесс, исполнение наказаний

Злоупотребление полномочиями

Россия, Москва и Московская область, Королев 6 мин. Кто из нас, представляя интересы доверителей, пострадавших от действий юридических лиц, в лице их руководства, не стоял перед дилеммой — обращаться в арбитражный суд, или суд общей юрисдикции впорядке гражданского судопроизводства, или, сразу, в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела, и привлечении виновного к уголовной ответственности. Первый путь, учитывая особенности отечественной судебной и судебно-исполнительной систем, хотя, и направлен на непосредственное достижение результата — полное возмещение убытков, совсем не факт, что позволит этого результата достигнуть. Одна из самых распространенных причин невозможности достичь поставленной цели — неисполнение вступившего в законную силу решения суда из-за отсутствия достаточного количества активов данного юридического лица. К тому же, создание искусственно раздутой кредиторской задолженности со стороны заинтересованных в банкростве лиц — не такая уж сложная задача Представляется, что наиболее эффективной схемой решения вопроса взыскания убытков, является перенос ответственности с юридического лица, на физических лиц, осуществляющих единоличное принятие управленческих и финансово-хозяйственных решений — генеральных директоров, президентов, и т.

Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями

Вы точно человек? Разъяснение законодательства Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи вылова водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. Как незаконная добыча вылов водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи вылова , общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу вылов с причинением крупного или особо крупного ущерба. Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ч.

Вы точно человек?

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи вылова водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. Как незаконная добыча вылов водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи вылова , общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу вылов с причинением крупного или особо крупного ущерба. Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Злоупотребление полномочиями действующая редакция 1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях Утратили силу.

В настоящее время в уголовно-правовой доктрине существует два основных подхода к ее решению: положительный и отрицательный. В соответствии с первым подходом, сторонником которого является, например, Б. Волженкин, превышение полномочий предлагается рассматривать как частный случай злоупотребления полномочиями, в силу чего совершение управленцами активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенный вред, следует квалифицировать по ст. Согласно второму подходу злоупотребление полномочиями и превышение полномочий управленцами следует рассматривать в качестве смежных составов, которые не соотносятся между собой как общая и специальная норма, в силу чего общая норма об ответственности за превышение полномочий управленцами в уголовном законодательстве просто-напросто отсутствует, хотя отдельные виды превышения полномочий данными субъектами криминализированы в рамках других составов — превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации ст.

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций например, Конвенция против коррупции , Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др. В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В контексте широко обсуждаемой темы борьбы с коррупцией ряд тезисов этого документа особенно интересен. Речь идет исключительно о двух статьях УК РФ: ст. До выхода рассматриваемого постановления судам приходилось довольствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, данными еще в году. Субъекты преступлений В разъяснениях ВС РФ много внимания уделено тому, чтобы суды, применяя указанные статьи УК РФ, четко устанавливали, можно ли считать подсудимого должностным лицом и может ли он в принципе являться субъектом соответствующих преступлений. В самом УК РФ присутствует определение, призванное служить ориентиром для правоприменителя. Согласно п. Поэтому в постановлении подробно расписаны все составляющие приведенного выше определения. Например, организационно-распорядительными функциями Пленум предписывает считать полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения его структурного подразделения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.

Полезное видео: Постановление Пленума Верховного суда РФ: важные изменения процессуальных кодексов
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018 finansobzor.ru